schrijf je nu in voor onze nieuwsbrief!
Wat is belangrijker: de massa of de feiten?
Blog
Opinie
Tamara Vlootman
13-10-2015
ING presenteerde vorige week hun halfjaarlijks onderzoek over de impact van social media op het werk van PR-profs, journalisten en op het ontstaan van nieuws. Marketingfacts.nl zette de belangrijkste trends voor ons op een rijtje. Eén van de meest benoemde aspecten in het onderzoek, is de verschuiving van 'fact checking' naar 'crowd checking'. Steeds meer PR-profs en journalisten werken met social media (waarbij Facebook op dit moment het meest gebruikte platform is). Niets nieuws onder de zon. Dat het in het algemeen een steeds belangrijkere bron van informatie is, is ook geen nieuws. Op dat punt liggen zeker in het PR-vak nog steeds enorme onbenutte kansen. Maar twee zinnen in het rapport vielen me op:
Vooral het woordje 'conservatief' viel verkeerd. Natuurlijk, als een onderwerp trending is op Twitter, dan is er blijkbaar iets aan de hand. Of dat nu 'serieus' nieuws, een aangrijpend verhaal of de uitverkoop van kaarten voor een concert is. Uit het onderzoek blijkt dat steeds meer journalisten 'social media' zien als betrouwbare bron (46%, dat is een stijging van 11% ten opzichte van vorig jaar). Maar als we geen verschil meer zien in de personen die het bericht via wat voor platform dan ook uitsturen, dan ben je niet vooruitstrevend bezig, dan werk je gewoon niet met betrouwbare bronnen. 'De consument' heeft namelijk niet altijd gelijk, net zoals een organisatie het ook wel eens mis heeft. Een gerucht kan ook een eigen leven gaan leiden.
Maar zonder feiten zijn we nergens
Mijn collega Marieke schreef al eerder een blog over het belang van het checken van feiten. Ik snap goed dat tijdsnood en een onderbezette redactie zorgen voor sneller en soms onzorgvuldiger werk. De consument, alias de massa, weet elke dag meer en dwingt bedrijven tot openheid. Dat kan ik alleen maar toejuichen. Maar dat snelheid het zou moeten winnen van een belletje naar de organisatie (gewoon hoor- en wederhoor) is onzin. Als we de feiten niet meer weten te filteren uit de steeds groter wordende massa, kunnen we dus eigenlijk weinig nieuws nog vertrouwen. Dan heerst het recht van de grootste schreeuwer. Natuurlijk wordt er steeds meer gebruik gemaakt van informatie, beelden en toevoegingen van mensen die van fact checking niet per sé hun werk hebben gemaakt. Maar als de journalisten en influencers als 'conservatief' worden bestempelt als ze iets dieper graven dan die eerste laag, gaat er toch iets mis.
- 56% van de journalisten vindt de mening van de consument op social media betrouwbaarder dan de verklaring van een organisatie.
- Amerikaanse journalisten zijn opvallend conservatief: 66% van hen wil eerst de feiten checken voor publicatie van nieuws.
Vooral het woordje 'conservatief' viel verkeerd. Natuurlijk, als een onderwerp trending is op Twitter, dan is er blijkbaar iets aan de hand. Of dat nu 'serieus' nieuws, een aangrijpend verhaal of de uitverkoop van kaarten voor een concert is. Uit het onderzoek blijkt dat steeds meer journalisten 'social media' zien als betrouwbare bron (46%, dat is een stijging van 11% ten opzichte van vorig jaar). Maar als we geen verschil meer zien in de personen die het bericht via wat voor platform dan ook uitsturen, dan ben je niet vooruitstrevend bezig, dan werk je gewoon niet met betrouwbare bronnen. 'De consument' heeft namelijk niet altijd gelijk, net zoals een organisatie het ook wel eens mis heeft. Een gerucht kan ook een eigen leven gaan leiden.
Maar zonder feiten zijn we nergens
Mijn collega Marieke schreef al eerder een blog over het belang van het checken van feiten. Ik snap goed dat tijdsnood en een onderbezette redactie zorgen voor sneller en soms onzorgvuldiger werk. De consument, alias de massa, weet elke dag meer en dwingt bedrijven tot openheid. Dat kan ik alleen maar toejuichen. Maar dat snelheid het zou moeten winnen van een belletje naar de organisatie (gewoon hoor- en wederhoor) is onzin. Als we de feiten niet meer weten te filteren uit de steeds groter wordende massa, kunnen we dus eigenlijk weinig nieuws nog vertrouwen. Dan heerst het recht van de grootste schreeuwer. Natuurlijk wordt er steeds meer gebruik gemaakt van informatie, beelden en toevoegingen van mensen die van fact checking niet per sé hun werk hebben gemaakt. Maar als de journalisten en influencers als 'conservatief' worden bestempelt als ze iets dieper graven dan die eerste laag, gaat er toch iets mis.
